(5237 S. K. m. 168/3, 53/1) (5395 S. K. m. 23)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık ve tutuklu Emrah, Recep ve Gökhan haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ile savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 12.09.2006 tarihli tebliğname ile 06.11.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükmolunan cezaların süresine göre sanıklar Recep ve Gökhan savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;
Suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı Yasa hükümleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanması sonucunda; Mahkemece 5237 Sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanıklar yararına olduğu anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Yakınan Okan'ın 23.8.2005 günlü oturumdaki beyanından, diğer yakınan Emre'den yağmalanan 500.000 liranın bu kişiye verilmek üzere sanıkların yakınları tarafından kendisine verildiğinin anlaşılmasına göre, adı geçen yakınan Emre yeniden dinlenilerek, iadenin olup olmadığı araştırılıp 5237 Sayılı Yasanın 168/3. maddesinin yakman Emre'ye yönelik eylemleri yönünden de uygulanma olanağın tartışılmaması,
2) Sanıklar Recep ve Gökhan hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
3) Sanık Emrah'ın, yakınan Okan'na yönelik eylemi nedeniyle hakkında hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 23. maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi.
4) Sanıklara iştirak halinde işlemiş oldukları suç nedeniyle, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak müteselsilen sorumlu tutulmaları,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Recep, Gökhan, Emrah ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme gibi BOZULMASINA, 29.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy