(2253 S. K. m. 12, 20, 38) (765 S. K. m. 55, 59, 491, 522) (647 S. K. m. 4, 5, 6) (5237 S. K. m. 7, 31, 62, 141, 142, 145) (5252 S. K. m. 9) (5395 S. K. m. 23, 24)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Fikret Çağlar ve arkadaşları hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Bursa 5.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 19.01.2006 tarihli tebliğname ile 10.02.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kayden 11.11.1987 doğumlu olup suçun işlendiği 14.08.2005 gününde 15 yaşını tamamlamamış olan sanık Şerafettin Önel'in işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda uzman hekimden rapor alınmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 2253 sayılı Yasanın 20. maddesine (5237 sayılı TCK. nun 31/2. maddesine) aykırı davranılması,
2- Saati belirlenemeyen bir zamanda binanın dış kapısının, içeriye girilerek çalınması eyleminin 765 sayılı TCK. nun 491/4-son maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 491/ilk-son maddesi ile uygulama yapılması,
3- Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4-son, 522/1; Fikret ve Davut için 55/3; Şerafettin için 2253 sayılı Yasanın 12/2; tüm sanıklar için TCK 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4/1 ve 5. maddelerine ve sanıklar Fikret ile Davut için 647 sayılı Yasanın 6 ve sanık Şerafettin için 2253 sayılı Yasanın 38. maddelerine göre, hükümden sonra 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 62/1; Fikret ve Davut için 31/3; Şerafettin için 31/2. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması,
4- 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 ve 24. maddelerinin uygulama koşullarının sanıklar hakkında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
5- Binanın kapısının çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, önceki ve sonraki yasaların karşılaştırılması sırasında aynı Yasanın 141/1 ve uygulama koşulları oluşmayan 145/1. maddelerinin esas alınması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Davut Yıldırım, Şerafettin Önel ve Fikret Çağlar savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK. nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy