(5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 522, 523) (5237 S. K. m. 168)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı Yasa uyarınca uygulama yapılmadan eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın savunmasında kaçak elektrik bedelini taksitler halinde ödediğinin bildirmiş olması karşısında, ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman yapıldığı araştırılarak sonucuna göre, 765 sayılı Yasanın 523. ve 5237 sayılı Yasanın 168. maddelerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli, normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK'nun 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yakınan idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değerin esas alınması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık B. G.'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy