(5237 S. K. m. 116, 141, 142) (765 S. K. m. 493) (5395 S. K. m. 23, 24, 25, Geç. m. 1)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlığın yanında, aynı yasanın 116/1-4. maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, lehe yasa değerlendirmesi yapılması, 765 sayılı TCY uyarınca yapılan uygulama her halükarda sanık lehine olduğundan, sonuca etkili görülmeyip, bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun geçici madde 1/3 yollamasıyla 25/1. maddesi gereğince çocuklar hakkındaki yargılamaya Cumhuriyet Savcısının katılamayacağının gözetilmemesi,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23 ve 24. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Mensure savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy