(5275 S. K. m. 98, 101) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 492, 522) (647 S. K. m. 4) (5237 S. K. m. 7, 142, 145, 203)
Dava: Hırsızlık suçundan hükümlü Hamdin Öcal hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 s. TCK. nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; önceki hükmün aynen infazına ait Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 17.06.2005 günlü kararın Yargıtay'ca tetkiki hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 31.03.2006 günlü tebliğname ile 10.04.2006 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 s. Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe kanunun belirlenmesi ve uygulanmasına ait kararların dosya üzerinden verilmesidir. Ancak;
a- Önceki kanuna göre sonraki kanun suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
b- Önceki kanunun türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni kanun tarafından erteleme kapsamına almışsa,
c- Önceki kanuna göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni kanun uygulanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı yada eksiltici bir hüküm uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açmak suretiyle bütün bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Hükümlü Hamdin Öcal'ın, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.10.2003 tarih ve 2002/927-2003/911 s. kararı ile olay gününde yapılan kontrollerde, önceden Kurum tarafından mühürlendiği kabul edilen elektrik sayacının Bakanlık mührünü kopartarak diski durdurmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı sabit görülerek, 765 s. TCY.nın 492/2, 522, 647 s. Kanunun 4. maddeleri gereğince 1.744.560.000 TL. ağır para cezası ile hükümlendirildiği, bu hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY.nın uygulanması istendiğinde, Mahkemece sanığın eyleminin anılan Kanunun 142/1-f, 145. maddelerine uyduğu, 765 ve 5237 s. TCY. hükümlerinin olaya uygulanması sonucu yeniden oluşturulacak hükmün hükümlü aleyhine olduğu gerekçesiyle dosya üzerinden duruşma açılmaksızın eski hükmün aynen infazına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;
1- 5237 s. TCY.nın 142/1-f maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 s. TCY.nın 492/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın mühürlü olan elektrik sayacının mührünü de bozmuş olması ve mühür bozmanın yeni Yasada suçun öğesi olmadığı, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 s. TCY.nın 203/1. maddesinde belirtilen mühür bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması,
2- 5237 s. TCY.nın 145. maddesindeki malın değerinin azlığı kavramının, 765 s. TCY.nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, değerin azlığının 5237 s. Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, sadece gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem; sigara, bira ve benzeri), değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, anılan madde ile indirim yapılması,
3- Kazanılmış hakkın, suçun nitelendirilmesinin yapılmasında ve uygulanan kanun maddeleri yönünden olmayıp, cezanın süresi yönünden gözetilmesi gereken bir husus olduğu, uyarlama amaçlı Kanunun yanlış yorumlanması suretiyle infaz aşamasındaki lehe uygulamaların ise kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınarak, hükümlünün eylemine uyan 765 s. TCY.nın 492/2, 522, 647 s. Kanunun 4. maddeleriyle hükümden sonra 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY.nın aynı suça uyan 142/1-f; 203/1. maddelerinde ön görülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Kanunun 7/2, 5252 s. Kanunun 9/3 maddeleri ışığında değerlendirildiğinde, Mahkemece 765 s. Kanun uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olduğunun gözetilmesi gerekliliği,
4- 5252 s. Kanunun 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili tüm hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 s. Kanuna göre hırsızlık ve mühür bozma suçlarını oluşturan eylem sebebiyle temel cezanın ne biçimde saptanacağının belirlenmesi, malın değerinin az olup olmadığı az olarak kabulü halinde de indirim oranlarının takdiri için bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki kanuna göre suçların kanuni öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve bütün bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Hamdin Öcal'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy