(5237 S. K. m. 31, 140, 148, 149) (765 S. K. m. 357) (5271 S. K. m. 326)
Dava: Yağma suçundan sanık ve tutuklu Mehmet Altın, Metin Polat ve Kenan Altın haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 04.04.2006 tarihli tebliğname ile 10.04.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınandan yağmalanan ziynet eşyası ve saatlerden bir kısmının soruşturma evresinde yakalanamayan sanık Bülent Başusağı'nın ablası Naime Başusağı tarafından kollukta yakınana iade edildiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında; kısmen geri verme nedeniyle mağdurun rızası sorularak 5237 sayılı TCY.nın 168. maddesinin 3 ve 4. fıkraları yollamasıyla aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca sanıkların cezalarından 1/2 oranında indirim yapılması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması,
2- Suç tarihine göre, sanık Kenan Altın'ın cezasından 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca, 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında indirim yapılması,
3- Sanık Kenan Altın'ın, kardeşi Hakan Altın'a ait nüfus cüzdanının kendisine ait olduğunu bildirerek kullanması eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 357. maddesinde düzenlenen suçun 5237 sayılı Yasada suç olarak düzenlenmediği ve karşılığının bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
4- Sanıkların, yakınanlar Osman Temel ve Sümbül Temel'in el ve ayaklarını koli bandıyla bağlayıp, evden çıktıklarının anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, eylemlerinin yağma suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY.nın 149/2-3/a-b (2 kez) maddesine uyan suçu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
5- Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi yerine, tüm yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Kenan Altın, Mehmet Altın ve Metin Polat savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy