(5237 S. K. m. 150) (765 S. K. m. 522) (5395 S. K. m. 23)
Dava: Yağma suçundan sanık ve tutuklu Günay Yamaner ve Arkadaşları hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 04.04.2006 tarihli tebliğname ile 10.04.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre sanıklar Rıfat Arslan, Emre Kirişçi, Günay Yamaner'in bıçak zoruyla yağma eylemini gerçekleştirdikleri sırada yakınanın ellerini ve ağzını bağladıkları, kişinin irade özgürlüğü yanında dolaşım özgürlüğünü de kısıtlamış olmaları karşısında; zamanaşımı içinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY.nın 109/2-3-a-b maddesinde belirlenen özgürlüğü kısıtlama suçundan karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanıklar Rifat Arslan ve Emre Kirişçi hakkında yağma ve sanıklar Rifat Arslan hakkında yasak bıçak bulundurma suçlarından dolayı kurulan hükme yönelik savunmanlarının temyiz istemlerinin incelemesinde:
5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki malın değerinin azlığı kavramının 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, değerin azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek, bir-iki defter, kalem veya sigara, bira ve benzeri), değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıkların kişiliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınanın üzerinde ve müstahdemi olduğu okulda o sırada bulunan 140 milyon lira para, iki adet cep telefonunun değeri, suç tarihine göre az olmasına karşın, yukarıda açıklanan ölçütlere göre 150/2. maddenin uygulama koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, hükmolunan cezadan bu madde ile indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar Rifat Arslan ve Emre Kirişçi savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle anılan suçlar ve sanıklar ile ilgili kurulan, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık Günay Yamaner hakkında kurulan hükme yönelik, savunmanının temyiz istemine gelince:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yağma suçu nedeniyle uygulanan, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki malın değerinin azlığı kavramının 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, değerin azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek, bir-iki defter, kalem veya sigara, bira ve benzeri), değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıkların kişiliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınanın üzerinde ve müstahdemi olduğu okulda o sırada bulunan 140 milyon lira para ve iki adet cep telefonunun değeri, suç tarihine göre az olmasına karşın, yukarıda açıklanan ölçütlere göre 150/2. maddenin uygulama koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, hükmolunan cezadan bu madde ile indirim yapılması,
2- Sanığa, yağma suçu nedeniyle belirlenen sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün olması ve hükümden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 23. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Günay Yamaner savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK. nun 326/son maddesi uyarınca sanığın yağma suçu nedeniyle ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 07.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy