(5275 S. K. m. 98, 101) (5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 141, 142) (5235 S. K. m. 11, 12)
Hırsızlık suçundan hükümlü Mustafa Erbek hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 s. TCK. nun lehe hükümlerinin uygulanması talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; önceki hükmün aynen infazına ait Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2005 günlü kararın Yargıtay'ca tetkiki hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 03.04.2006 günlü tebliğname ile 17.04.2006 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 s. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe kanunun belirlenmesi ve uyarlanmasına ait kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
(a) Önceki kanuna göre sonraki kanun suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
(b) Önceki yasanın, türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni kanun tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
(c) Önceki kanuna göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni kanun uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı yada eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa,
Duruşma açılmak suretiyle bütün bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Hükümlünün, 13.12.2001 günü saat 16.00'da yakınanın işyerine müşteri olarak girip, vitrindeki 660.000.000.- TL. değerindeki 4 adet cep telefonunu aldığı, yakınanın fark ederek sanığı yakaladığı sabit görülerek, Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin Yargıtay 11. Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiş 14.02.2002 tarih ve 2001/2093-2002/114 s. kararıyla; 765 s. TCY.nın 491/3, 62, 522/1, 81/2. maddeleri gereğince 9 ay 27 tarih hapis cezasıyla hükümlendirildiği, 1.6.2005'te yürürlüğe giren 5237 s. TCY.nın uyarlanması istendiğinde; hükümlünün eyleminin 5237 s. Kanunun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek, 141/1 maddesi uyarınca alt sınırdan belirlenen 1 yıl hapsin, 765 s. Kanunun suça yönelik yapıcı davranışların ulaştığı aşamayı esas alan ve 1/2'den 2/3'e kadar indirim öngören 61. maddesine karşılık değişik öğeyle meydana gelen zararın veya tehlikenin ağırlığını ölçüt alan ve 1/4'ten 3/4'e kadar indirim olanağı sağlayan 5237 s. Kanunun 35. maddesine göre oran belirlerken, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının nedenleri de gösterilmeden 1/4 oranında indirim yapılarak dosya üzerinden sonuçta 9 ay hapsine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;
1- Hükümlünün, olay tarihinde saat 16.00 sıralarında yakınanın işyerine müşteri olarak girip, vitrindeki eşyayı almak şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 s. TCY.nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Kalkışma sebebiyle 765 s. Kanunun 62. maddesine göre 5237 s. Kanunun lehe olan ve kanuni öğeleri değişmiş bulunan 35. maddesi gereğince indirim oranının takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerekirken dosya üzerinden karar verilmesi,
3- 5235 s. Kanunun 11 ve 12. maddeleri uyarınca görev konusunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Mustafa Erbek'in temyiz itirazı ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görüldüğünden, kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 28.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy