(765 S. K. m. 62, 493, 522) (5237 S. K. m. 35, 63, 142, 145) (5252 S. K. m. 9) (5275 S. K. m. 98, 101)
Dava: Hırsızlık suçundan hükümlü Emin Köprü hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 s. TCK. nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; TCK. nun 142/2-b, 35/2, 63 ile 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ait Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.9.2005 günlü kararın Yargıtay'ca tetkiki sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 27.12.2005 günlü tebliğname ile 27.1.2006 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 s. Türk Ceza Yasanın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe olan kanunun belirlenmesi ve uyarlanmasına ait kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
a- Önceki kanuna göre, sonraki kanun suçun öğelerinde, değişiklik yapmışsa,
b- Önceki kanunun türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni kanun tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
c- Önceki kanuna göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni kanun uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş, artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle, bütün bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu kararı gelince:
Hükümlü Emin Köprü ile sair sanıkların gündüzleyin saat 06.00 sıralarında yakınanın güvercinlerinin bulunduğu binaya kişisel çeviklikle çıkıp güvercinlerin bulunduğu dolabı alarak araca yüklemeye çalıştıkları sırada kollukça yakalandıkları sabit görülerek Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş 16.04.2002 tarih ve 2002/256-319 s. kararıyla; 765 s. TCY'nın 493/1-son, 62, 522/1. maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla hükümlendirildiği, 01.06.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY'nın uyarlanması istendiğinde; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 21.09.2005 günlü ek kararla yakınana karşı eylemi için 5237 s. Kanunun 142/2-b maddesi gereğince 3 yıl hapis cezasına hükmolunup, 35. maddesi ile de 1/3 oranında, aynı Kanunun 145. maddesi ile de değer az kabul edilerek 2/3 oranında indirim yapılarak sonuçta 8 ay hapis cezası ile hükümlendirilmiş ise de;
1- Hükümlünün yanında bulunan sair hükümlü Hüseyin Bahtimur'un bahçede bulunan buzdolapları ve merdiven görevini gören tahta çıtaları kullanarak yukarı çıkıp binadan yakınana ilişkin güvercinlerin bulunduğu dolabı aşağıya bıraktığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 s. TCY'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturmasına karşın aynı maddenin 2-b bendiyle uygulama yapılması,
2- 765 s. Kanunun suça yönelik yapıcı davranışların ulaştığı aşamayı esas alan ve 1/6'den 1/3'e kadar indirim öngören 62. maddesine karşılık, değişik öğeyle, meydana gelen zararın veya tehlikenin ağırlığının ölçüt alan ve 1/4'ten 3/4'e kadar indirim olanağı sağlayan 5237 s. Kanunun 35. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılması,
3- 5237 s. TCY.nın 145. maddesindeki malın değerinin azlığı kavramının; çoğunu alabilme olanağı varken sadece gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem veya sigara, bira ve benzeri) ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunu ifade ettiği ve olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, kanuni ve yeterli gerekçeler de açıklanarak uygulanabileceği ve kalkışma aşamasında kalan suçlarda 5237 s. TCY'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı sebebiyle indirim yapılamayacağı, ancak yakınana yönelik eylem kalkışma aşamasında kalmasına karşın çalınacak eşya belirlenmiş olup bu değerin az olmadığı gözetilmeden 5237 s. TCY'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı sebebiyle indirim yapılamayacağı halde, takdir hakkı kullanılarak indirim yapılması ve kalkışma sebebiyle indirim oranının takdiri ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Emin Köprü savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle istek gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy