(5275 S. K. m. 98, 101) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 81, 491, 522)
Hırsızlık suçundan hükümlü Abdi Işık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 s. TCK. nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; önceki hükmün aynen infazına ait Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2005 günlü ek kararın Yargıtay'ca tetkiki hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 05.04.2006 günlü tebliğname ile 21.04.2006 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 s. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe olan kanunun belirlenmesi ve uyarlanmasına ait kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
a- Önceki kanuna göre sonraki kanun suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
b- Önceki kanunun türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni kanun tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
c- Önceki kanuna göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni kanun uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş, artırıcı yada eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle, bütün bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu kararı gelince:
Hükümlü Abdi Işık'ın, gündüzleyin saat 10.00 sıraları yakınanın Ulucanlar Cami avlusuna bıraktığı pek aşırı değerdeki iplikleri çaldığı sabit görülerek, Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş 16.03.2005 gün ve 2002/1311-2005/193 s. kararıyla, 765 s. TCY'nın 491/ilk, 522/1, 81/1. maddeleri gereğince 11 ay hapis cezasıyla hükümlendirildiği, 01.06.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY'nın uyarlanması istendiğinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 05.07.2005 günlü ek kararın gerekçe bölümünde, sanığın eyleminin 5237 s. Kanunun 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu açıklanmak suretiyle, önceki hükmün hükümlü lehine olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;
1- 5237 s. TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 s. TCY.nın 491/ilk maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 5252 s. Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, değişen suç öğelerinin ve temel cezanın ne biçimde belirleneceğinin saptanması ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu dikkate alınmadan, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi,
2- Hükümlünün eylemine uyan 765 s. TCY.nın 491/ilk, 522/1, 81/1. maddeleri ile hükümden önce 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY.nın aynı suça uyan 142/1-a maddesinde ön görülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Kanunun 7/2, 5252 s. Kanunun 9/3. maddeleri ışığında 765 s. Kanun hükümleri uyarınca kurulan önceki hükmün hükümlü yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Abdi Işık'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle istek gibi BOZULMASINA, 21.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy