(5237 S. K. m. 7, 58, 142) (765 S. K. m. 55)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık ve tutuklu Ensar Dumlupınar hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ait Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 11.04.2006 günlü tebliğname ile 27.04.2006 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Lehe Kanunun belirlenmesi sırasında, 5237 ve 765 s. Yasalara göre uygulama ve sonuçlarının kanuni dayanakları ile birlikte hükmün gerekçe bölümünde belirtilerek lehe Kanunun hangisi olduğu saptandıktan sonra hüküm fıkrasında sadece lehe kabul edilen Kanuna göre uygulamanın gösterilmesi gerekirken, her iki Kanuna göre uygulamanın hüküm fıkrasına yazılması suretiyle infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olunması,
2- Yakınanın evinin önüne park ettiği kilitli otomobili sol ön kapı cam direğini kanırtarak çalan sanığın eyleminin 5237 s. TCY'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,
3- Sanığın eyleminin hırsızlık suçu yanında ayrıca zarar verme suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında; lehe Kanunun belirlenmesi ve takdir hakkının kullanılmasında bu durumun gözetilmemesi,
4- Sanığın 8 ay hapis cezasıyla hükümlülüğüne ait Sultanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 12.6.2003 gün ve 150/237 s. mahkumiyet ilamında, 765 s. TCY'nın 55/3 maddesiyle uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında; 5237 s. TCY'nın 58/2-(b)-5 maddesinde yazılı koşullar oluşmadığı gibi 5237 s. TCY.nın 7/3. maddesinin açık hükmü uyarınca; aynı Kanunun 58. maddesinin 6. fıkrasında düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin 1.6.2005 gününden önce işlenen suçlar bakımından uygulanamayacağı da gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Ensar Dumlupınar savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 s. Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 s. CMUK. nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 05.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy