(5237 S. K. m. 148)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan 05.08.2003 tarihli ifadesinde motorsikleti kullanan şahsın yüzünü görmediğini belirtip fail ilgili herhangi bir eşgal vermediği halde, 30.09.2003 tarihli sanık tarafından imzalanmayan yüzleşme tutanağından ise aynalı cam arkasından sanık G. G.'nün tek olarak gösterimi üzerine suçun faili olduğunu belirtip teşhis ettiğini açıklamasına karşın, 14.09.2005 tarihli oturumda telefonu alıp kaçan şahsı olay tarihinden iki yıl geçmesi nedeniyle teşhiste bulunup bulunmayacağını bilemediğini ve eylemden 10 ay sonra nokia marka cep telefonunun imei numarasından (351452202533251) tespit edilerek kendisine teslim edildiğini ifade etmesi üzerine sanıkla yakınanın yüzleştirilmesine karar verildiği ancak bu kere 03.07.2006 tarihli oturumda dosyaya yenilik getirmeyeceği gerekçesi ile bu uygulamadan vazgeçildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; öncelikle yakınanın aşamalardaki anlatımları arasındaki açık aykırılık giderilip, gereğinde sanıkla yüzleştirilmesi yapılıp, suça konu cep telefonunun nereden ve nasıl temin olunduğu resen araştırılıp, cep telefonunun yağmalandığı tarihten sonra kullanan kişiler tespit edilip sonucuna göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık G. G. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy