(765 S. K. m. 55, 81, 493) (5237 S. K. m. 31, 50, 53, 116, 141, 142, 143, 152) (5395 S. K. m. 24) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dava ve Karar: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY. nın 493/1, 55/3, 81. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 142/1-a, 143, 31/3, 53; 116/2-4, 31/3, 53, 152/1-a, 31/3, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu anlaşılmakla lehe olan kanun belirlendikten sonra ceza tayin i gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kamu kurumu niteliğindeki okuldan yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCY. nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY. nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, kamu kurumu niteliğindeki okulda bulunan bir kısım kapıların ve kilitlerinin kırılması suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde bu konuda değerlendirme yapılmaması,
3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nun 253.-254. maddeleri uyarınca, sanık ve yakınana uzlaşma önerisi yapılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,
4- Suç tarihinde onsekiz yaşını bitirmediği ve adli sicil kaydında hapis cezasından mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında gösterilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy