(5320 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 6, 116, 124, 142, 143, 145, 151)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
Yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmayan Üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin 5320 s. Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 s. CMUK. nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
Sanığın, işyerinin kepenk kilitlerini kırmak suretiyle içeri girip hırsızlık eylemini gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılmasına göre, eyleminin 5237 s. Kanuna göre hırsızlık suçunun yanı sıra aynı kanunun 116/2 ve 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu durumda bu iki suçtan zaman aşımı içinde kamu davası açılmasının olanaklı olduğu kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esasa ait görüşünde sanık hakkında 5237 s. TCY'nın 145. maddesinin de uygulanması istenmiş olmasına rağmen CMK. nun 226. maddesi uyarınca anılan maddenin uygulanmaması için ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın, işyerinin kepenk kilitlerini kırmak suretiyle içeri girip hırsızlık eylemini gerçekleştirmesi biçimindeki eyleminin 5237 s. Kanunun 124/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden nitelendirmede yanılgıya düşülerek aynı kanunun 142/2-d. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
3- Suçun 19.45 ile 09.00 saatleri arasında işlendiğinin yakınanın beyanından anlaşılması karşısında, eylemin 5237 s. Kanunun 6/e. maddesi kapsamında geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine ait kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan aynı kanunun 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Mustafa Şimşek ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle kısmen istek gibi BOZULMASINA, 03.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy