(5237 S. K. m. 116, 141, 142, 151) (765 S. K. m. 493) (647 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.04.2003 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanığın, zorunlu savunmanı hazır bulundurulmadan sorgusunun yapılması ve hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesine aykırı davranılması,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
3- 5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, yakınanın yakınması devam ettiğine göre, eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY'nın 116/2. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. Maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması,
4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın hükümleri uygulandığı halde, kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi ve aynı yasanın 5. maddesi ile taksitlendirilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy