(5237 S. K. m. 31, 61, 116, 119) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Eylem hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının yanı sıra 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 119/1-c maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğundan, bu suçla ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık M. K.'ın gönüllü olup olmadığı araştırılmadan hakkında belirlenen hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi,
2- Sanık G. A. hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak anılan Yasanın 31/3. maddesinin 168/1. maddesinden önce uygulanması,
3- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy