(5237 S. K. m. 7, 31, 116, 119, 142, 143, 151) (765 S. K. m. 55, 493, 522) (5252 S. K. m. 9) (5395 S. K. m. 23, 24)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05.01.2004 yerine, 11.01.2004 olarak yazılması,
2- Sanıkların geceleyin saat 24.00 sıralarında yakınanın iş yerinin kepenk kilitlerini kırarak hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığı bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
3- Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1- son, 522, 55/3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan, 142/1-b, 143/1, 31/3, 116/2-4, 119/1-c, 31/3; 151/1, 31/3, maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında; 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması halinde 5237 sayılı TCK'nun; uygulanmaması halinde ise 765 sayılı Yasanın sanıklar yararına olduğunun gözetilmemesi,
4- Kabule göre de;
Sanıklar hakkında 5395 sayılı kanunun 23. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E. ve M. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık M. D.'ın da yararlandırılmasına, 17.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy