(5237 S. K. m. 31, 142, 168) (765 S. K. m. 55, 493, 522)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 2.3.2004 tarihli kolluk tarafından düzenlenen teslim tesellüm belgesi içeriğine göre; Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; diğer suç ortağıyla birlikte çaldıkları eşyaları sattıkları yeri göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Kanunun 168/1 inci maddesinin uygulanma olanağı karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2- Sanığın, yakınanın 09 H 1656 plaka sayılı kartal marka otosunun kilitleyerek usulen park edildiği yerden oto kapı kilidini bıçak yardımıyla kilide zarar vermeden açılıp teyp vs, malları çalıp bunları sattığı yeri gösterip, yakınanın eline geçmesini sağlaması olayında, sanığın eylemi suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı T.C.K.nun 493/2, 522,55/3; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı T.C.K.nun 142/2-d, 168 ve 31/3 üncü maddeleri kapsamında kaldığı dikkate alınmadan denetime olanak vermeyen ve 5252 Sayılı Kanunun 9/3 üncü maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması,
3- Uygulamaya göre de;
765 Sayılı T.C.K.nun 55/3 üncü maddesiyle indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy