(5237 S. K. m. 2, 31, 52, 116, 141) (5395 S. K. m. 5)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Yakınana ait evin açık balkon kapısından içeri girip hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.'nun 116/1. maddesi gereğince konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturması karşısında, zamanaşımı içerisinde bu suçtan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanık hakkında TCK.'nun 52/4 maddesi gereğince yapılan uygulamada, taksit aralıklarının infazda duraksama yaratmayacak şekilde gösterilmemesi ve uygulanan Yasa maddesinin belirtilmemesi
2-) 5237 sayılı TCY.'nın 2. maddesinin Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan sanık hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık R.Ö. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy