(5237 S. K. m. 6, 50, 142, 143)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın dosyada bulunan adresine uzlaşma şerhini içerir tebligatın yapıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, sanıklar hakkında TCK.'nun 142/1. maddesi uyarınca yapılan uygulamada (b) bendinin kararda gösterilmemesi, uygulama doğru yapıldığından, yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınanın saat 19.00 da bina merdiven boşluğuna bıraktığı bisikletinin saat 23.00'da çalındığını fark etmesi, tanık F.B.'in sanık O.'ı saat 21.00 sıralarında binadan hızlı bir şekilde çıkarken gördüğünü beyan etmesi ve olay tarihinde güneşin 19.58'de battığının anlaşılması karşısında, öncelikle 5237 sayılı TCK.'nun 6/1-e maddesine uygun olarak, hırsızlığın saat kaçta gerçekleştiği duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği belirlenerek, sonucuna göre TCK.'nun 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.'nun 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıklar E.S. ve O.K. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy