(5237 S. K. m. 116, 142, 143, 151) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınan E.Y.'a ait kapıları kilitli aracın, kapısı zorlanarak açılıp, düz kontak yöntemi ile götürülmesi eyleminin, 5237 TCK.'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Her üç yakınana karşı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olmasına karşın, 5237 sayılı TCK.'nun 143. maddesinin uygulanmaması,
3- Yakınan M.Ü.'ye karşı geceleyin işlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili 5237 sayılı TCK.'nun 116/2-4. maddesi yerine 116/1. maddesinin uygulanması, yakınan A.A.'e karşı eylemin ise, hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde, şikayet yokluğu nedeniyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmaması,
4- 5237 sayılı TCK.'nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunda hapis cezasının alt sınırının 4 ay hapis olduğu gözetilmeyerek, eksik cezaya hükmolunması,
5- İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili 5271 sayılı CMK.'nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma girişiminde bulunulmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Z.Ö.'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy