(765 S. K. m. 55, 59, 493, 522, 523) (5237 S. K. m. 7, 31, 62, 142, 143, 168) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Kullanma hırsızlığı suçunun yasal ögesi, çalınan malın geçici bir süre kullanılıp, mal sahibine ya da zilyedine iade edilmek kastı ile işlenmesi olup; somut olayda, sanığın çaldığı otoyu yakıtı bitince başka bir semtte terk ettiği ve oto bulunduğunda sağ arka kapı kolunun kırıldığı ve yerinde olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın suç kastının kullanma hırsızlığına yönelik olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kolluk görevlilerince suç tarihinden bir gün sonra yakalandığında, çaldığı otoyu terk ettiği yeri söyleyerek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları tartışılarak sonucuna göre;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1, (koşulları varsa 523/1) , 55/3, 59/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/2-d, 143/1, (koşulları varsa 168) , 31/3, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, sanık yararına olan Yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy