(765 S. K. m. 59, 499) (5237 S. K. m. 7, 62, 109, 148, 149, 168) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Yağma suçundan sanık ve tutuklu Cihan ve Uğur haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 09.12.2006 tarihli tebliğname ile 19.01.2007 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
I- Mağdurlar Murat, Yunus, Uğur, Mehmet, Yunus ve Sedat'a yönelik suçlar için kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Mağdurlar Yunus ve Mehmet'e yönelik nitelikli yağma suçlarının, mağdurların zorla bir bina içerisine sokularak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) fıkrasının da uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve mağdur Mehmet'e yönelik nitelikli yağma suçunun gündüzleyin işlendiği gözetilmeden aynı maddenin (h) bendinin ayrıca uygulanması sonuca etkili olmadığından; ayrıca mağdur Yunus'a karşı her iki sanığın, mağdur Mehmet'e karşı da sanık Uğur'un kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma suçunu da işledikleri gözetilmeden ve her iki sanık hakkında 109/2-3-b, ayrıca sanık Uğur hakkında 109/2-3-a maddeleri uyarınca uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar Uğur ve Cihan savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye aykırı olarak
II- Mağdurlar Taygun, Savaş ve Onurcan'a yönelik suçlar için kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdur Savaş'ın aşamalardaki anlatımlarına göre, sanıkların yağma suçunu gündüz saat 15.00-15.30 arasında işlendiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (h) bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2- Sanık Uğur'un mağdur Onurcan'a yönelik yağma suçunu bıçakla tehdit ederek, bina içerisinde işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendinin yanısıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Mağdurlar Taygun ve Savaş'tan yağmalanan para ve cep telefonunun, kovuşturma başlamadan iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
4- Mağdur Onurcan'dan yağmalanan cep telefonunun geri verildiği ya da uğradığı zararın giderildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile cezadan indirim yapılması,
5- 5237 sayılı TCK'nın 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCK'nın 499. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, mağdurlar Taygun ve Onurcan'a yönelik eylemin, nitelikli yağma suçlarının yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinde düzenlenen kişileri özgürlüklerinden yoksun bırakma suçunu da oluşturduğu ve sanıklar Uğur ile Cihan'ın mağdur Taygun'a yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 499/1 -2. cümle, 59/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 149/1-a-c-d-h, 168/3, 62/1, 109/2-3-a-b, 62/1; sanık Uğur 'un mağdur Onurcan'a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 499/1 -2. cümle, 59/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 149/1-a, (koşulları varsa 168), 62/1, 109/2-3-a, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Uğur ve Cihan savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy