(5237 S. K. m. 53, 142, 151) (765 S. K. m. 493)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan aracın, adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya niteliği bulunmadığından, 5237 Sayılı T.C.K.nun 142 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin yanı sıra koşulları bulunmadığı halde (e) bendiyle de uygulama yapılması,
5237 Kanunun 141 ve 142 nci maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 Sayılı T.C.K.nun 493/1 inci maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, suça konu aracın kapı kilidini zorlayıp açarak kabloları kesip düz kontak yapmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği ve yakınmanın da devam ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin söz konusu Kanunun 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Kanunun 151/1 inci maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu düşünülerek bu suçtan da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın, T.C.K.nun 53 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1 inci fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salIVerilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 326 /son maddesinin gözetilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy