(5237 S. K. m. 141, 148)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın kolluk beyanında olay günü sanığın, işyerinden alışveriş yapıp ayrılmasından sonra cep telefonu kontörlerinin yerinde olmadığını görünce arkasından gittiğini, yakalayıp kontörleri istediğini, ancak sanığın kendisine direndiğini ve çalmadığını söylediğini, sanığın arkadaşı A.'in aracına bindiğini, sanığı elbisesinden yakaladığını, araç hareket edince kendisini bir süre yerde sürüklediklerini, araçtan itildiğini ve yere düşüp yaralandığını, çalınan cep telefonu kontörlerinin sanığın kaçtığı araçta bulunan D. K.'nin üzerinde bulunduğunu belirtmesi karşısında gelişen olay yağma suçunu oluşturduğu halde, hırsızlık kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık H. B. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy