(5237 S. K. m. 7, 53, 61, 116, 141, 142, 143) (5271 S. K. m. 253, 254) (765 S. K. m. 58, 493) (5252 S. K. m. 9) (YCGK. 27.12.2005 T. 2005/3-162 E. 2005/173 K.) (YCGK. 11.07.2006 T. 2006/5-182 E. 2006/182 K.)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCY.'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gece vakti saat 02.00 sıralarında yakınanın evin 3. kattaki balkonuna ip atarak ve kişisel çeviklik göstererek tırmanıp açık olan kapısından içeri girmek suretiyle hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4. maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığım bozmak suçunu da oluşturduğu ve hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK.'nın 493/1, 58/son. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/1-4, 53. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5271 sayılı CMK.'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükmü bakımından, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe olan yasanın uygulama sırasında mahkemesince belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve konut dokunulmazlığını bozmak suçu bakımından 5237 sayılı CMK.'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükmünün uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü H.Ş. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy