(5237 S. K. m. 6, 31, 143, 149) (5395 S. K. m. 24)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Sanığın, suça konu aracın birçok yerini kırmak suretiyle zarar verdiğinin anlaşılmasına göre, eyleminin ayrıca mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu ve bu suçtan dava açılmadığının anlaşılması karşısında, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Yakınan Tahsin'in ifadesine göre yağma suçunun, saat 05.30 sıralarında işlendiği ve güneşinde aynı saatte doğduğunun anlaşılmasına göre, suçun gündüz sayılan bir saatte işlendiği gözetilmeden, uygulama sırasında 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin (h) bendinin de gösterilmesi, temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olmasına göre sonuca etki olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçuna konu aracın, saat 23.00 ile yağma suçunun işlendiği 05.30 saatleri arası bir zaman diliminde gerçekleştiğinin oluşa uygun kabul edilmiş olmasına, güneşinde 05.30'da doğduğunun anlaşılmasına göre, gündüz sayılan bir saatte de işlenmiş olma olasılığının bulunması karşısında; suçun 5237 sayılı TCK'nun 6/e maddesine göre geceden sayılan zamanda işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,
2- Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda olan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca cezalardan indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Hırsızlık suçu yönünden, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy