(5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 53)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınanın olay günü 11.25 sıralarında hırsızlık suçunun işlendiğini belirtmesi karşısında; belirlenen saatin ne şekilde akşam saatine tekabül ettiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, eylemin gece vakti işlendiğinin kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kısa kararda 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğu belirtilerek uygulama yapıldığı halde, gerekçeli kararda bu husus belirtilmeden, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak sonucuna göre lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde iki ayrı bent halinde her iki yasaya göre hüküm kurulması,
3- Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCY.'nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Ö.D.'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy