(5237 S. K. m. 53, 116, 119, 142, 143)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın konutunun eklentisinden hırsızlık yapan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca, zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşması için suça konu hayvanların, bina ve eklentisi dışında kalan mandıra, ağıl gibi büyük veya küçükbaş hayvanlara özgülenmiş olan yerlerden çalınması gerekli olup; yapılan keşfe ait olay yeri krokisine göre, yakınan A. C.'a ait konutun eklentisi niteliğinde olan yerden, geceleyin gerçekleştirilen eylemin anılan Yasanın 142/1-b, 143/1 inci maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın, TCK'nın 53 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1 inci fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K. A. ve G. O. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy