(765 S. K. m. 495) (5237 S. K. m. 35, 86, 116, 142, 151)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Gündüz 16.00 sıralarında yakınan Ş. A.'in evinin kapı kilidini hırsızlık maksadıyla kırıp içeri giren sanıkların kendilerini gören tanık Ö. Ö.'i iterek kaçtıkları sırada kendilerini kovalayan yakınan G. A.'yi sanık S. K.'nun doktor raporunda belirtildiği şekilde kasten yaralama eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 495/2 maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nda öngörülmemiş olması nedeniyle, anılan yasanın 142/1-b, 35/2, 116/1, 151 inci maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını sanık Saniye Karamanoğlu hakkında ayrıca aynı yasanın 86/2 nci maddesinde belirtilen kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H. K., S. K. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy