(5237 S. K. m. 62, 143) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Sanık H. 18.5.1990 doğumlu olup hükmün tefhim olunduğu 28.1.2008 tarihli oturumda on sekiz yaşını doldurmadığı halde duruşmanın kapalı yerine açık yapılması giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının sanıklar H., M., H. ve C. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar M. ve C.'in Sulh Ceza Mahkemesindeki anlatımlarında suça konu bilgisayarları Ç. isimli bir kişiye sattıklarını açıklamaları, sanık H.'ın Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Mahkemesinde bilgisayarları sanık M.'ün tanıdığı İzmir ilinde parçacılık yapan bir kişiye sattıklarını söylemesine karşın, bilgisayar ve diğer bazı eşyaların İ. K. isimli kişinin evinde bulunması, hırsızlık suçunun sanıklarının, duruşmada, bilgisayarları satmadıklarını, en son sakladıkları yerde durduğunu, olayın diğer sanık O.'la bir ilgisinin bulunmadığını, bisikleti bir evin arkasına bırakıp, orada unuttuklarını açıkladıkları, suça konu bisikletin sanık O.'ın evinde yapılan aramada evin giriş kısmının sol tarafındaki boşlukta bulunduğunun, 35 ... ... plakalı aracın bagajında ise bir koçan sevk ve teslim fişinin bulunduğunun anlaşıldığı olayda; dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık O. Ç.'in, diğer sanıkların olay gecesi evine geldiklerini, suça konu malları bırakmak istediklerini, ancak kendisinin kabul etmemesi üzerine geri götürdüklerini belirttiği baştan beri değişmeyen savunmasının aksini gösterir nitelikte her türlü kuşkudan uzak, cezalandırılmasına yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığından beraati yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCY'nın 143/1. maddesine göre artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 1/3 oranının belirlenmesi,
3- Sanık M. savunmanının lehe hükümlerin uygulanması, sanıklar C. ve H. savunmanlarının samimi ikrarlarının lehlerine değerlendirilmesini istemeleri karşısında, her bir sanığın olaydan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları değerlendirilerek haklarında 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Mala zarar verme suçunda hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H., C., H. ve M. ile savunmanları ve sanık O. Ç.'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy