(5237 S. K. m. 53, 142, 168) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 493, 522)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık F. D. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Soruşturması Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2003/17954 Hz. numarası üzerinden yapılan hırsızlık, sahte belge ve plaka düzenlemek eylemleri nedeniyle yakalandığı, evinde yapılan aramada sahte belge yapımında kullanılan makine, mühür, bilgisayar gibi eşyalar ile sahte belgelerinin ele geçtiği anlaşılan sanık F. D.'un, yüklenen suçu işlemediğini, başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle sanık B. H.'yı yakalattığı için, adını verdiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/17954 Hz. numaralı soruşturma belgeleri ve bu soruşturma sonucu Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesine açıldığı bildirilen davanın dosyası ya da onaylı suretleri getirtilip incelendikten, suça konu araç için sahte olarak düzenlenen plaka ile motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen makine ve elektronik cihazlar kullanılmak suretiyle üretilip üretilmediği yöntemine uygun olarak saptandıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanık F.D.'un hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi,
II- Sanık B.H. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suça konu aracın, haksız yere elde edilen asıl anahtar ile çalındıktan sonra başka bir suç nedeniyle yakalanan sanığın yer göstermesiyle içerisinde bulunan bir kısım eşya eksik olduğu halde bulunup yakınana teslim edilmesi biçiminde gelişen olayda; 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık eylemi nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.'nın 493/2, 522. maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.'nın aynı suça uyan 142/2-d, (koşullarının bulunması halinde 168/4), 53. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında; lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık B.H: ve F.D. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy