(5237 S. K. m. 7, 62, 109, 149, 168) (765 S. K. m. 59, 81, 193, 497) (5252 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Atılı suçu birlikte işleyen sanık M. B. yakalandığında, suça konu küpe ve bileziği sattığı kuyumcunun ismini vererek, soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı TCK'nun 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,
2- Hükümlünün eylemine uyan 765 Sayılı TCK'nın 497/1, 59/2, 81/2, 193/2, 59, 81/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nın aynı suça uyan 149/1-a-c-d, 168/3, 62, 109/2-3-a-b, 62. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan yasanın 7/2, 5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü F. D. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy