(5237 S. K. m. 53, 119, 143) (5560 S. K. m. 23) (5271 S. K. m. 253, 254) (1412 S. K. m. 326)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece sayılan zamanda işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY'nin 143/1. maddesi ve aynı Yasanın 116. maddesinin 4. fıkrasıyla hüküm kurulması,
2- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunu 4 kişi birlikte işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nin 119/1-c maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 5560 sayılı Yasanın 23. maddesiyle değiştirilen CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması,
4- Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezalarıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık E. B.'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy