(5237 S. K. m. 86, 141, 151)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık B. G.'in geceleyin saat 02.30 sıralarında katılan M. P.'ya ait araca sol ön kapı kilidini zorlayarak girdikten sonra oto teybini yuvasından çıkardığı sırada, aracın yanına gelen katılan M. P.'nın sanığa aracında ne aradığını sorup, dışarı çıkardığı, bunun üzerine sanığın suça konu bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde adı geçen katılanı yaraladığı, diğer katılan İ. P.'nın olay yerinden kaçmakta olan sanığa müdahale etmek istemesi üzerine onu da aynı biçimde bıçakla yaraladığı, olay yerine gelen kişilerce yakalandığı somut olayda, her ne kadar sanık aşamalarda araca 10.00 TL parayı almak için girdiğini, parayı aldığı sırada bir de bıçak görüp onu da aldığını savunmuş ise de; katılanların aşamalardaki anlatımlarında otoda kesinlikle para ve bıçak bulunmadığını ifade etmeleri ve 12.11.2007 tarihli Olay Yeri İnceleme ve Tesbit Tutanağında oto teybinin yuvasından çıkartılmış, birkaç kablosundan söküldüğünün saptanması karşısında, sanığın oluş ve dosya içeriğiyle örtüşmeyen savunmasına itibar edilmeyerek, katılanların yukarıdaki anlatımlarına göre sanığın eyleminin hırsızlığa kalkışma, mala zarar verme ve yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy