(5237 S. K. m. 53, 142)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Aynı konutta yaşayan katılanlar Y.K. ve U.N. ile birlikte dışarıda içki içtikten sonra eve gelen sanığın, katılan U. ile aynı odada kaldığı, diğer katılan Y.'ın da kendi odasında uyuduğu, sanığın sabahleyin katılanların uyumalarından yararlanarak, U.'un pantolon cebinden, çalıştığı şirkete ait otonun anahtarını, cüzdanını ve iki adet cep telefonunu aldıktan sonra, diğer odada uyuyan Y.'a ait sandalye üzerinde duran cep telefonunu da alarak dışarı çıktığı ve aynı anda evin önünde duran otoyu bu anahtar ile çalıştırarak çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçunu iki ayrı katılana karşı işlediği ve eyleminin katılan sayısı kadar hırsızlık suçunu oluşturduğu; katılan Y.K.'a yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53/1-2-3; katılan U.N.'a yönelik eyleminin bütün halinde anılan Yasanın 142/2-d, 53/1-2-3. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık F.K. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy