(5271 S. K. m. 191) (5237 S. K. m. 53, 58, 141, 142)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Olay günü sanık ve yakınanın internette tanışıp suça konu lokantada buluştukları, yakınanın masadan ayrıldığı bir sırada çantasını karıştıran sanığın yakınana ait cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında; Sanığın eyleminin TCY. nın 142/1-b maddesinde uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1 maddesiyle uygulama yapılması,
b) Sanığın, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
c) Üzerine atılı suçtan yakalanan sanık kendisine ait kimlik bilgisini bildirmesi üzerine O. ve F. oğlu 1973 doğumlu Malatya, Akçadağ, Çatyol köyü nüfusuna kayıtlı K. M. olarak hakkında 16.01.2006 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, sanığın 06.04.2007 tarihli duruşmada ise gerçek kimliğinin F. ve B. oğlu 1978 doğumlu Avcılar Merkez Mahalle nüfusuna kayıtlı V. olduğunu belirttiği, 07.05.2007 tarihli İddianame ile sanığın gerçek kimliği ile dava açıldıktan sonra yapılan sorgusunda ise kimlik tesbiti yapılmadan, önceden yapılan kimlik tespitinde de sanığın soyadı yazılmadan savunmasının alınması suretiyle CMK. nın 191/3-a maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık V. Ç. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy