(5395 S. K. m. 3, 23, 35) (5237 S. K. m. 168)
Dava ve Karar: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 Sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı yasanın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
2- Sanık savunmanının, 16.03.2007 ve 13.04.2007 tarihli oturumlarda sanığın söylemesi üzerine ailesinin benzer evsafta telefon aldığını ve yakınan T.'a vermek istemelerine rağmen almadıklarını belirtmiş olması karşısında; ödeme noktası gösterilip tazmin olanağı sağlandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 23/2. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının bulunması gerektiği, ancak çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması hâlinde zararın giderilmesi koşulun aranmayabileceğinin düzenlenmiş olması değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve kişiliğinin hangi surette engel teşkil ettiği de gösterilmeden yakınan B.'a yönelik eylemde Çocuk Koruma Yasası'nın 23. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık B. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy