(5237 S. K. m. 7, 141, 142) (5271 S. K. m. 231, 232)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
Karar: Hükümlüye Simav Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2.7.1992 tarih ve 66-176 sayılı hükmü ile 2 yıl 11 ay hapis cezası verildiği, temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmün 12.3.1999 gününde hak ederek infaz edilmesinden sonra, hükümlünün 05.10.2006 tarihli dilekçesiyle, 1.6.2005 gününde 5237 sayılı TCY.'nın yürürlüğe girmesi sebebiyle anılan ilamda uyarlama yapılarak ortaya çıkacak olan fazla infazının dilekçe gününde çekmekte olduğu cezasından mahsubunu talep etmesi üzerine, Mahkemece, 20.10.2006 gününde 2006/48 sayılı karar ile, infaz edilmiş hükmün uyarlamasının yapılmasının ve buna göre yeni cezasından indirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, kararın 3.11.2006 gününde hükümlüye tebliğ edildiği; sonradan hükümlünün 21.8.2007 tarihli dilekçesiyle aynı talebini yinelediği ve mahkemece aynı gerekçeyle 29.8.2007 gün ve 2007/71 sayılı karar ile red kararı verilip hükümlüye 5.9.2007 günü tebliğ edilmesi üzerine bu kez hükümlünün 10.9.2007 tarihli dilekçesiyle yeniden uyarlama yapılıp yeni cezasından mahsup edilmesini Mahkemeden istemesi üzerine, Mahkemece bu istemin itiraz olarak nitelendirildiği ve itiraz mercii olan Uşak Ağır Ceza Mahkemesi'nce karara karşı temyiz kanun yoluna gidilebileceği belirtilerek dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderildiği; hükümlünün, 5271 sayılı CMY.'nın 231/2 ve 232/6. maddelerine uygun olarak başvurabileceği yasa yolu, süresi, mercii ve biçimi tam ve doğru olarak gösterilmemiş olan 20.10.2006 tarih ve 2006/48 sayılı kararın verilmesinden sonra yaptığı 21.8.2007 ve 10.9.2007 tarihli istemlerinin, lehe kanunun saptanması talebinin reddi kararına yönelik temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilip, önceki hükümlülüğünden dolayı çektiği cezasının sonraki hükümlülüğünden mahsubuna ait talebine karşı itiraz kanun yolunun açık olduğu ancak temyize konu hükümle ilgili uyarlama yapılmasından sonra bu durumun itiraz merciince tetkiki gerektiğinin anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hükümlülerin hak ederek salıverilmelerine karşın, 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun ile hüküm gününde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY.'ndan hangisinin lehe olduğunun saptanması için uyarlama yargılaması yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü İ. A.'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Simav Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2006 tarih ve 2006/48 sayılı Değ. İş. kararının açıklanan sebeple tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy