(5237 S. K. m. 35, 53, 116) (5271 S. K. m. 231, 253, 254)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Başvurunun nitelik ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Karar: Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre, sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
I. Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Kalkışma hükümleri uygulanırken, TCY. nın 35/2 maddesinin gösterilmemesi yerinde eklenebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve Duruşma içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık E
Coşkun ve savunmanı ile sanık A
..Kaçar savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II. Sanıklar hakkında Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre; işyeri dokunulmazlığını bozmaya kalkışma suçunun ve mala zarar verme suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer itiraz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I. 5237 sayılı TCY'nın 116. maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda, 5560 sayılı yasanın 24 maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK'nın 253, 254. maddeleri uyarınca işlem yapılmaması,
II. Sanıklar savunmanının 31.07.2007 günlü dilekçe ve aynı günlü oturumdaki anlatımında, yakınanın zararını karşılamayı istediklerini belirtmiş olması karşısında, bu konuda olanak tanınmadan hüküm kurulmuş olması,
III. Kabule göre; Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCY'nın 53. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,
IV. Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.
Coşkun ve savunmanı ile sanık A
..Kaçar savunmanının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenler ile isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy