(5237 S. K. m. 148)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
Karar: 1- Yakınan ve tanık A. A.'ın anlatımları arasında özde değişiklik olmamakla birlikte, olayın ayrıntıları arasında önemli farklılıklar bulunduğu, yakınanın barda eğlendikleri sırada, hesabı ödedikten sonra sanığın cebindeki paraları istemesi üzerine bakmak istediği düşüncesiyle cebindeki paraların hepsini sanığa verdiği ve daha sonra bu paranın tanık A. tarafından zorla alınarak kendisine geri verildiğine ait anlatımının adı geçen tanık tarafından doğrulanmadığı gibi, aynı ortamda birlikte eğlenen sanığın yakınandan para istemesi üzerine, cebinde bulunan paranın hepsinin verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, şikayetin olayın üzerinden 15 saat kadar sonra yapılması da gözetildiğinde; tarafların anlatımlarının doğrulanması bakımından, öncelikle sanık ile tanık A. A.'ın olay öncesinde birbirlerini ne derecede tanıdıkları araştırılıp, tanığın anlatımlarında ismi geçen tanık E. Ç.'ın da dinlenerek ve tarafların anlatımları arasındaki olayın gelişimi ve ayrıntıları ile ilgili çelişkiler giderildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Yağma suçunun konutta işlenmesinin suçun nitelikli hali olduğu, bu halde ayrıca konut dokunulmazlığını bozmak suçundan ceza verilemeyeceği düşünülmeden, anılan suçla ilgili hükümlülük kararı verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık F. K. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy