(5237 S. K. m. 6, 37, 39, 61, 149, 168)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay günü Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesinde güneşin yaz saati uygulamasına göre, saat 18.22'de battığı ve suçun saat 19.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 149/1 inci madde ve fıkrasının (h) bendinin uygulama olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,
2- Yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine aykırı biçimde, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği, bu nedenle aynı Yasanın 61/1 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Sanık K. G.'ün, hakkında temyizi başvurusu bulunmayan diğer sanık İ. Y.'yla birlikte el ve işbirliği içinde hareket ederek yağma suçuna katıldığı, eylem sırasında mağdurun yağmalandığı apartmanın içinde bulunduğu, merdiven ışığını açtığı, diğer sanığa Elini çabuk tutmasını söylediği ve birlikte olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1 inci maddesi yerine, 39/1 inci maddesiyle uygulama yapılması,
4- Sanıkların, mağduru bıçakla tehdit ederek cep telefonunu aldıktan sonra cebindeki paraları da vermesini istedikleri, bu şekilde mağdurun verdiği üzerindeki 3 Türk Lirasına yakın parayı da almak suretiyle kaçtıkları biçiminde gerçekleşen somut olayda; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kasıtları dikkate alındığında, yağma kastının gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere özgülenmediği ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 150/2 nci maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı Yasa maddesiyle cezadan indirim yapılması,
5- Kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama, üst arama ve zaptetme tutanağının içeriğine göre, aynı gün yakalanan diğer sanık İ. Y.'nın mağdurdan yağmaladıkları cep telefonunu sakladıkları yeri göstererek iadeyi sağladığı, yağmalanan paranın mağdura geri verildiğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı dikkate alınarak, mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4 üncü maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık K. G. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık K. G. için ceza süresi itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine ve aynı Yasanın 325 inci maddesi gereğince, bozmanın (1) ve (5) numaralı bendlerinin hakkında temyiz istemi bulunmayan sanık İ. Y.'ya da yansıtılmasına, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy