(5237 S. K. m. 35, 50, 53, 61, 62, 116, 142, 143, 145) (765 S. K. m. 62, 493, 522)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay günü gece vakti saat 03.00 sıralarında yakınana ait iş yerinin muhkem nitelikteki kapısını kırarak içeri girip yakınan anlatımına göre 17-18 TL değerinde paket çay ve bardak altlığını iş yeri önüne bıraktığı, sanık iş yeri içerisindeyken güvenlik güçleri tarafından yakalandığının anlaşıldığı olayda;
1- TCK.nın 61 inci maddesine aykırı olarak sanık hakkında TCK.nın 143 üncü maddesinin 35 inci maddesinden sonra uygulanması,
2- Oluş ve dosya kapsamına göre yasal koşulları bulunmadığı halde TCK. nın 145 inci maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza verilmesi,
3- Sanık savunmanının lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin TCK.nın 62. ve 50. maddelerinin uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, bu hususlarda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
4- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanmaması,
5- 5252 sayılı Yasanın 9/3 üncü maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 62, 522 nci maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35, 53, 116/2-4, 53 üncü maddeleri uyarınca, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş Üst Cumhuriyet Savcısıyla sanık Turgut Özayrıç ve savunmanının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy