(765 S. K. m. 80, 493, 522) (5237 S. K. m. 7, 43, 53, 116, 119, 142, 143, 168) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakınana ait işyerine aynı suç işleme kararıyla 21.07.2004 tarihinde ve iki gün öncesinde haksız ele geçirdiği anahtarla girip suça konu eşyaları aldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 80. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 üncü maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın 765 sayılı TCY'nın 493/2 nci maddesine uyan eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçu yanında ayrıca aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, gerekçe bölümünde bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması, ayrıca sanığın suça konu eşyalardan bir kısmını iade ettiği ve bu husus Mahkemece de kabul edildiği halde yakınanın onayı sorulup 5237 sayılı TCY'nın 168/1-4 uygulama koşulları değerlendirilmeden ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanan yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
3-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/, 80, 522/1 inci maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 143, 43/1, 168 (koşulları varsa), 53, 116/2-4, 119/1-c, 53 üncü maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda uzlaşma hükümleri de gözetilmek suretiyle bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması, böylece lehe Yasanın saptanması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulmasıyla yetinilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık A. D. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy