(5275 S. K. m. 98, 101) (5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 62, 116, 119, 142, 143, 152) (765 S. K. m. 493, 522)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun un 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
(a) Önceki yasaya göre sonraki yasa suçun öğelerinde, değişiklik yapmışsa,
(b) Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
(c) Önceki yasaya göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu 1998/340 E ve 1998/957 K. sayılı karara gelince;
Hükümlünün yanında yakalanamayan failler M. ve B.da bulunduğu halde geceleyin 20.00 sıralarında SSK binasının sağlam ve dayanıklı kapı ve pencere demirlerini demir kesme makası ile kesip içeri girerek buradan PTT bölümüne geçip değeri 3 milyar TL. bulan kontörlü telefon kartları, pul ve parayı çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleme ilişkin,
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun uyarlanması istenildiğinde ise cezanın bireyselleştirilmesi amacına yönelik takdir hakkı kullanılarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 5237 sayılı TCK.nun lehe bulunarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan Yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, cezanın bireyselleştirilmesi amacına yönelik takdir hakkının nedenleri de gösterilerek, temel cezanın belirlenmesi için, duruşma açılarak hüküm kurulması gerekirken hükümlü D. İ. hakkında dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı biçimde karar verilmesi,
2- Hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK.142/1-a maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
3- Yukarıda anılan eylemde 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522 (pek fahiş), 59 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 143, 62, 116/2-4, 119/1-c, 62/1, 152/1-a, 62 maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK 253. maddesindeki uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy