(5237 S. K. m. 53, 116, 141, 168) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 s. TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme gününe kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O. D. ve H. Y.'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 s.Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 s. CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ait bölüm çıkarılarak, yerine 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme gününe kadar yoksun bırakılmalarına tümcelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçu yönünden, sanıkların yakalandıktan sonra çaldıkları eşyaları sakladıkları yeri göstererek teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında, haklarında TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Konut dokunulmazlığı suçu ile ilgili olarak, sanıklar hakkında 5271 s. CMK'nun 253 ve 254. maddelerinde belirtilen uzlaşma hükümleri değerlendirilmeden hüküm kurulması,
3- 5237 s. TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme gününe kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O. D. ve H. Y.'ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy