(5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 53, 54, 116, 142, 143, 151) (5271 S. K. m. 231) (765 S. K. m. 493, 522)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 nci maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 inci maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın talimatla alınan 20.02.2006 tarihli ifadesinde; bu olayla ilgili yargılandığını ve ceza aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, bu husus araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de:
2- Sanığın, TCK'nın 53 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1 inci fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 üncü maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, oluş ve dosya içeriğine göre sanığın yakınıcıya ait avukatlık yazıhanesinin sağlam ve muhkem olan dış kapısını gece 01:00-01:30 sıralarında kapı pervazını ve kilidini kırıp içeriye girip, 100 TL para ve ajandayı aldığı olayda, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522. (pek hafif) maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53, 54; 116/2-4, 53; 151/1, 53 üncü maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık K. T.'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy