(5237 S. K. m. 148)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2009 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yakınan Oktay M.'a yönelik suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında düzenlenen 15.3.2005 tarihli iddianameyle, yakınanlar İlhan E. ve İbrahim Ş.'a karşı farklı tarihlerde birden fazla yağma eyleminde bulunduğu açıklanmak suretiyle dava açıldığı halde, gerekçeli kararda anılan yakınanlara yönelik, denetime olanak verecek şekilde sanığın hangi eyleminden dolayı hükümlülük kararı verildiğinin belirtilmemesi,
2- Sanığın, yakınan Oktay M.'dan bıçak tehdidiyle 5.000 lira istemesi üzerine, yakınanın kolluğa bildirdiği, sanığın, seri numaraları alınmış parayı bilardo salonu dışında, yakınandan aldıktan sonra önceden önlem alan kolluk tarafından yakalandığı olayda, eylemin tamamlanma olasılığının bulunmadığının anlaşılması karşısında; yağma suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle tamamlandığının kabulüyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık O. A. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, yakınanlar İlhan E. ve İbrahim Ş.'a yönelik eylemlerinden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy