(647 S. K. m. 4) (765 S. K. m. 491, 492) (5271 S. K. m. 231) (1412 S. K. m. 326) (YCGK. 13.12.2005 T. 2005/2-134 E. 2005/163 K.)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2009 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
Karar: 647 s. Kanunun 4/4. maddesinin açık hükmü ile dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2005 tarih ve 2005/2-134 - 2005/163 s. kararı karşısında tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ait düşünce benimsenmemiş, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Enerji hırsızlığı suçunu, elektrik sayacının Bakanlık mührüyle korunan bölümüne elatarak işlediği anlaşılan sanığın eyleminin 765 s. TCY'nin 492/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 491/ilk maddesiyle uygulama yapılması,
2- Hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 s. Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 s. Kanunun 562. maddesiyle değiştirilen 5271 s. CMK'nun 231/5-14. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık S. A. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 s. Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 s. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 27.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy