(5237 S. K. m. 143)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında, olay tarihinde H. K. isimli arkadaşıyla birlikte İncirli Mahallesi Onay sokaktaki kırmızı renkli şahin marka bir otomobilin kapısını bıçakla zorlayarak açtıklarını, aracı düz kontak yaparak çalıştırıp bir saat kadar dolaştıktan sonra aracı terk ettiklerini söylediği, mahkemede ise suçlamayı kabul etmediği, yakınana ait aracın Ford Escort marka gri renkli bir araç olduğu ve aynı mahalle ve sokak üzerinden çalındığı, mahkemece yargılama sırasında olayla ilgisi olabileceği düşünülerek Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 2005/122 esas sayılı dosyasının getirtilerek duruşmada incelendiği, ancak şikayetçisinin ve suç tarihinin kendi dosyalarıyla ilgisi olmadığından bahisle fotokopisi alınmadan iade edildiği, yine mahkeme tarafından sanığın savcılıkta birlikte suç işlediklerini söylediği ve dosya kapsamındaki yakalama tutanağına göre işledikleri başka bir araç hırsızlığı suçu nedeniyle birlikte yakalanan yaşı büyük H. K. isimli şahıs hakkında dava açılıp açılmadığının bildirilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıya verilen cevapta şahıs hakkında herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği, mahkemece H. K. isimli şahıs ve işlediği suç hakkında başkaca bir araştırma yapmadan sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle,
1-Sanık Ö. A. ve H. K. isimli şahıslar hakkında kırmızı renkli şahin marka bir aracın çalınmasıyla ilgili olarak yasal bir işlem yapılıp yapılmadığının Emniyet Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığından sorulmak suretiyle araştırılması varsa dosyasının getirtilerek incelenip denetime imkan verecek şekilde fotokopisinin dosya arasına konulması,
2- Mahkemece mübaşir vasıtasıyla getirtilen ancak denetime imkan verecek şekilde incelemesi yapılmayan Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 2005/122 esas sayılı dosyasının yeniden incelenip dosyanın onaylı fotokopisinin çektirilerek dava dosyasına konulması,
3-Sanığın savcılıkta birlikte suç işlediğini söylediği ve yakalama tutanağında başka bir suç nedeniyle birlikte yakalandıkları anlaşılan H. K. isimli şahıs hakkında yaşının büyüklüğü nedeniyle ayrıca soruşturmaya başlandığı,
Ancak;
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şahıs hakkında herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmişse de, yakınana karşı işlenen suç nedeniyle şahıs hakkında adli tahkikat yapılmamış olması düşünülemeyeceğinden yeniden Cumhuriyet Başsavcılığına ve gerekirse Emniyet Müdürlüğüne yazılar yazılarak H. K. hakkında varsa soruşturma evrakları ve açılmışsa dava dosyasının getirtilerek incelenmesi,
Kabule göre de:
4-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY.nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö. A. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy